4.3.2 Lo schema frodatorio del caso Laser-Smirlock e la sentenza della SEC

Il caso in questione mostra ampiamente come il soggetto frodatorio abbia agito allo scopo di coprire le perdite registrate dal fondo. Secondo la sentenza numero 16838 del 21 dicembre 2000 emanata dalla SEC, l’illecito compiuto da Smirlock si era sviluppato in più fasi:

 Il “gonfiaggio” dei prezzi degli asset scambiati, ovvero di particolari opzioni rilevanti appositi interest rate swaps, definiti con il termine di swaptions, una categoria di derivati poco scambiati sul mercato finanziario e dunque di difficile valutazione nel periodo dicembre 1997 – maggio 2008;

società Laser Adviser aveva il compito di richiedere una valutazione a specifici broker indipendenti per determinati titoli del proprio portafoglio, inclusi gli swaptions. Questi valori (definiti “third party prices”) erano adottati per la compilazione dei report per gli investitori;

 Con la crisi dei tassi d’interesse nel dicembre 1997, il meccanismo adottato da Smirlock mostrò le sue prime pecche e si registrarono diverse perdite;

 Allo scopo di coprire queste perdite, Smirlock “gonfiò” i prezzi degli swaptions inclusi nell’Hedge Fund. Egli fu abile nell’aumentare i prezzi dei derivati ottenendo third party prices di strumenti derivati simili per natura, ma più vantaggiosi per gli investitori, sostituendo al prezzo indipendente definito per i titoli del proprio portafoglio, quello stabilito per i derivati più vantaggiosi. Di conseguenza, gli investitori vennero ingannati circa i rendimenti del fondo. Nel momento in cui fu scoperta la frode, questa aveva generato una perdita del 17% per un importo pari a 71 milioni di dollari;

 Smirlock cercò inoltre di nascondere i propri illeciti, ad esempio richiedendo a questi broker indipendenti la restituzione dei documenti in cui veniva espresso il prezzo degli swaptions, ma occultando il third party price;

 Il fondatore della Laser Adviser Inc. e la stessa società vennero accusati per la violazione delle norme antifrode previste dal Securities Exchange Act del 1934 e anche delle regole citate nell’Investment Advisers Act del 1940. La sentenza di condanna venne pronunciata il 28 maggio 2002 ed è raccolta nel documento numero 17536 della SEC;

 Smirlock fu condannato a 4 anni di reclusione, unitamente a 3 anni di libertà vigilata e al pagamento di un risarcimento pari a 12,6 milioni di dollari. Nella decisione della pena, la SEC tenne anche conto che egli era già stato multato alcuni anni prima quando lavorava per conto della Goldman Sachs;

 La Laser Adviser Inc. fu condannata all’astensione permanente dallo svolgimento di tutte le attività inerenti gli Hedge Funds;

 David Tepper e i manager dell’Appaloosa Partners furono condannati a rimborsare gli investitori.

Sansoldo Fabrizio

Successivo: 4.3.3 Il caso Princeton-Armstrong

Sommario: Indice